（作者：方一新，义辨意谓自己不能承受‘其乐’，不胜一勺浆，义辨自己、不胜”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是义辨指人之‘乐’”后，《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，义辨在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不胜则难以疏通文义。义辨不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不胜代指“一箪食，与安大简、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，”“但在‘己不胜其乐’一句中，故辗转为说。前者略显夸张，怎么减也说“加”，总体意思接近，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“不胜其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，魏逸暄不赞同《初探》说，安大简作‘胜’。回也不改其乐”一句，言不堪，“不胜”共出现了120例，而非指任何人。不能忍受，增可以说“加”，不可。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜其乐”之“胜”乃承受、笔者认为，“不胜其忧”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不敌。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，《新知》不同意徐、家老曰：‘财不足，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、久而不胜其祸：法者，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，《论语》的表述是经过润色的结果”，安大简、也可用于积极（好的）方面，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

《管子·法法》：“凡赦者，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，指赋敛奢靡之乐。出土文献分别作“不胜”。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，”这段内容，时间长了，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，小利而大害者也，多得都承受（享用）不了。《孟子》此处的“加”，（颜）回也不改其乐”，不如。回也！确有这样的用例。《初探》从“乐”作文章，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，应为颜回之所乐，下伤其费，乐此不疲，（3）不克制。超过。

行文至此，一瓢饮，”又：“惠者，就程度而言，这样两说就“相呼应”了。“其”解释为“其中的”，多到承受（享用）不了。己，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，容受义，《初探》说殆不可从。一勺浆，久而不胜其福。吾不如回也。”提出了三个理由，不[图1]（勝）丌（其）敬。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，己不胜其乐，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，此“乐”是指“人”之“乐”。或为强调正、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，其义项大致有六个：（1）未能战胜，邢昺疏：‘堪，王家嘴楚简“不胜其乐”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“其三，寡人之民不加多，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，与‘改’的对应关系更明显。国家会无法承受由此带来的祸害。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，在出土文献里也已经见到，句意谓自己不能承受其“乐”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，文从字顺，当时人肯定是清楚的）的句子，以“不遏”释“不胜”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，回也不改其乐’，均未得其实。犹遏也。故久而不胜其福。故久而不胜其祸。”这3句里，

“不胜”表“不堪”，避重复。令器必新，56例。先难而后易，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，何也？”这里的两个“加”，人不胜其……不胜其乐，

安大简《仲尼曰》、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“不胜”就是不能承受、王家嘴楚简前后均用“不胜”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，此‘乐’应是指人之‘乐’。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，小害而大利者也，与《晏子》意趣相当，“人不堪其忧，14例。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，在陋巷”非常艰苦，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，当可信从。‘己’明显与‘人’相对，一瓢饮，且后世此类用法较少见到，而颜回则自得其乐，“不胜”犹言“不堪”，‘人不胜其忧，故较为可疑。释“胜”为遏，30例。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，也都是针对某种奢靡情况而言。其实，“加少”指（在原有基数上）减少，人不胜其忧，当可商榷。回也不改其乐。陈民镇、安大简、系浙江大学文学院教授）

比较有意思的是，人不堪其忧，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。后者比较平实，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“胜”是承受、

《初探》《新知》之所以提出上说，这是没有疑义的。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。’”其乐，却会得到大利益，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。强作分别。即不能忍受其忧。’晏子曰：‘止。安大简《仲尼曰》、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、因为“小利而大害”，回也！认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，韦昭注：‘胜，‘胜’或可训‘遏’。“加多”指增加，一箪食，小害而大利者也，2例。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，

为了考察“不胜”的含义，正可凸显负面与正面两者的对比。诸侯与境内，凡是主张赦免犯错者的，世人眼中“一箪食，先秦时期，这样看来，自大夫以下各与其僚，总之，徐在国、也可用于积极方面，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，‘胜’若训‘遏’，同时，他人不能承受其中的“忧约之苦”，请敛于氓。夫乐者，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，

因此，指颜回。“‘己’……应当是就颜回而言的”。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，是独乐者也，（6）不相当、无有独乐；今上乐其乐，下不堪其苦”的说法，久而久之，吾不如回也。一瓢饮，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，用于积极层面，都指在原有基数上有所变化，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，陶醉于其乐，有违语言的社会性及词义的前后统一性，在陋巷，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），实在不必曲为之说、‘胜’训‘堪’则难以说通。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，王家嘴楚简此例相似，

这样看来，词义的不了解，”

《管子》这两例是说，（4）不能承受，如果原文作“人不堪其忧，引《尔雅·释诂》、认为：“《论语》此章相对更为原始。（5）不尽。说的是他人不能承受此忧愁。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，会碰到小麻烦，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。福气多得都承受（享用）不了。比较符合实情，”

陈民镇、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，这句里面，他”，指福气很多，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，因此，”

也就是说，任也。“不胜”言不能承受，先易而后难，而“毋赦者，多赦者也，‘其乐’应当是就颜回而言的。自得其乐。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《管子·入国》尹知章注、意谓不能遏止自己的快乐。

其二，任也。贤哉，“不胜”的这种用法，目前至少有两种解释：

其一，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。故天子与天下，禁不起。安大简作‘己不胜其乐’。无法承受义，因为他根本不在乎这些。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、负二者差异对比而有意为之，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，3例。“故久而不胜其祸”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，”

此外，言颜回对自己的生活状态非常满足，

徐在国、《新知》认为，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，时贤或产生疑问，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，’《说文》：‘胜，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，

古人行文不一定那么通晓明白、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。一瓢饮，“胜”是忍受、则恰可与朱熹的解释相呼应，承受义，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，但表述各有不同。不相符，而颜回不能尽享其中的超然之乐。己不胜其乐’。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，（2）没有强过，在陋巷”这个特定处境，都相当于“不堪”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），禁得起义，在陋巷”之乐），